<pre id="tlpdf"><big id="tlpdf"><form id="tlpdf"></form></big></pre>

<b id="tlpdf"><sub id="tlpdf"></sub></b>
<dl id="tlpdf"></dl>
<font id="tlpdf"><progress id="tlpdf"></progress></font>

      <th id="tlpdf"><form id="tlpdf"><nobr id="tlpdf"></nobr></form></th>

        <rp id="tlpdf"><meter id="tlpdf"></meter></rp>
        <track id="tlpdf"><track id="tlpdf"></track></track>
        久久精品国产2022观看福利_中文字幕一区二久久网站_97人妻无码视频在线_亚洲一级中文字幕

        政???????策

        [3?15守護安全 暢通消費特別報道之五]2020年度寶雞市消費維權十大典型案例

        發布時間: 2021-03-12 16:27:24 瀏覽次數:
        來源:寶雞市市場監督管理局

        案例1


        故意隱瞞不知情 “減免”搖身變“貸款”


        一、案例簡介:2020年12月10日,消費者白先生來到眉縣市場監督管理局進行投訴,聲稱他于2020年5月21日在縣城某手機店購買手機一部,購買過程中該店營業員告訴他,店里正在搞活動,可以減免1000元,但前提是他的手機每月必須使用固定套餐,考慮再三,白先生表示同意。2020年12月,白先生因購買商品房需辦理按揭貸款,去銀行申請貸款時,銀行工作人員告訴他,他的征信達不到良好要求,原因是他以前有一筆1000元貸款。這時白先生才恍然大悟,當時,買手機時,營業員說減免1000元其實是用自己手機做了分期貸款。白先生找手機店協商,手機店要求白先生還完剩余貸款,白先生認為不合理,認為該手機店在銷售手機時并未告知實情,無奈之下投訴到消協。

        二、處理結果:接到投訴后,消協工作人員及時聯系某手機店,這家店負責人稱他們是和運營商合作,實際優惠就是分期償還貸款。由于專賣店工作人員當時沒有向消費者說清楚此項業務的真實內容,使消費者誤認為減免1000元,就是只要使用套餐就行。經過消協工作人員調解,這家專賣店及時向消費者道歉,并還完剩余貸款,使白先生征信恢復良好等級,順利申請到了銀行貸款。

        三、案例評析:這是一起比較典型的侵害消費者知情權的案例。依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第八條“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據商品或者服務的不同情況,要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成份、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務,或者服務的內容、規格、費用等有關情況?!币幎?。消費者在消費的過程中,對于消費產品有足夠的知情權,但許多經營者卻在消費的過程中,對消費者隱瞞重要內容,故意不告訴關鍵環節,誤導、蒙騙消費者,侵害了消費者的知情權。

         

        案例2

         

        燃氣爆炸陷困境  竭力維權送溫暖

         

        一、案例簡介:2020年4月28日,家住寶雞高新區馬營鎮的聾啞消費者李紅軍,在寶雞高新區寶鈦新區劉金輝攤位上購買了一臺燃氣灶和一臺抽油煙機。當天下午劉金輝上門進行了調式安裝。次日早上6點多,李紅軍在打開燃氣灶準備燒開水時突然發生了爆炸,造成李紅軍大面積燒傷。在受傷住院10多天,花去1.6萬余元醫療費,后續康復還需大量資金。這使得原本就不富裕的家庭立刻陷入到更大困境。事后,經燃氣公司檢測,這起事故是由于燃氣灶漏氣引發的爆炸。李紅軍去找銷售商劉金輝要求賠償,被劉金輝以其自身操作不當為由拒絕。在無可奈何之下,李紅軍向寶雞市市場監督管理局高新分局12315中心進行了投訴。

        二、處理結果:高新分局12315中心工作人員陳鯤勇得知實情后,先找了銷售商劉金輝,通過反復多次講法律、擺人情,使劉金輝態度發生轉變,表示愿意承擔責任,但因自己能力有限,希望調解人員能幫助他協調批發商和生產商也承擔一部分責任。中心工作人員陳鯤勇又多次打電話聯系西安的批發商和廣州的生產商協調處理。經過不懈努力,兩家在外地的批發商和生產商給通過銀行卡打了1.4萬元,銷售商劉金輝又送來了1.6萬元,使李紅軍總共得到了3萬元賠償。

        三、案例評析:本案中,調解人員認真全面地了解案情,熟練地運用《消法》等法律規定,不推不拖,耐心細致地聯系銷售商、批發商、生產商,不厭其煩地反復調解,終于使消費者訴求得到了較好處理。主要法律依據是:一是消費者享有安全保障權?!断ā返诙孪M者的權利第7條規定“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務,符合保障人身、財產安全的要求?!北景咐欣罴t軍在購買了一臺燃氣灶和一臺抽油煙機,作為消費者享有相應的安全保障權,包括人身安全和財產安全。二是消費者有依法求償權。依據《消法》第11條規定“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的,享有依法獲得賠償的權利?!北景咐欣罴t軍因購買的燃氣灶發生爆炸,造成了人身和財產損失,可依法要求賠償損失。三是生產者和銷售者都應當依法承擔責任?!断ā返?0條規定“消費者在購買、使用商品時,其合法權益受到損害的,可向銷售者要求賠償。銷售者賠償后,屬于生產者的責任或屬于向銷售者提供商品的其他銷售者責任的,銷售者有權向生產者或其他銷售者追償。消費者或其他受害人因商品缺陷造成人身、財產損害的,可向銷售者要求賠償,也可向生產者要求賠償。屬于生產者責任的,銷售者賠償后,有權向生產者追償。屬于銷售者責任的,生產者賠償后,有權向銷售者追償?!庇捎诒景钢欣罴t軍受到的損失是由購買燃氣灶發生爆炸而引起的,故可向銷售者要求賠償,也可向生產者要求賠償。四是應當依法承擔全部賠償責任。依據《消法》第49條規定“經營者提供商品或服務,造成消費者或其他受害人人身傷害的,應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的,還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?!北景咐欣罴t軍受到的損失除了1.6萬余元醫療費,還應當包括后期治療康復費用,當然還應當包含爆炸造成的燃氣灶、油煙機等實物直接損失。因此,李紅軍有權要求相應賠償。

         

        案例3

         

        免費體驗美容院  消費陷阱要警惕

         

        一、案例簡介:2020年8月20日,渭濱區消費者協會清姜分會接到投訴,家住清姜的菊女士稱她在街上被人以“免費體驗”為由拉進清姜路某美容院,在美容床上服務人員一邊洗腦,一邊介紹產品,在不知情的情況下,服務員擅自將3盒按摩液打開,不停的往她身上抹油。事后才告訴她,他們免費的是人工服務費,使用產品應付費,店方要求菊女支付3盒按摩液共計8400元,無奈,經雙方討價還價后最終菊女士支付了2800元才得以脫身。

        二、處理結果:清姜消協分會接到菊女士投訴后,立刻叫來雙方當事人了解情況,經查,菊女士反映情況屬實,認定消費者在未經消費者同意的情況下讓其消費的行為不知情,經營者違反了《消費者權益保護法》有關規定,調解人員責令退還菊女士繳納的2800元。并對當事人進行了行政處罰、責令改正。菊女士對消協調解結果表示滿意和感謝。

        三、案例評析:依據《消費者權益保護法》第九條規定“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者,自主選擇商品品種或者服務方式,自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時,有權進行比較、鑒別和挑選”。調解人員依法進行了調解并對其進行處罰。目前,市場上的一些不良商家,抓住老年人愛貪小便宜,女士愛美心切的心理,設置圈套讓消費者上當,造成不良的社會影響。提醒廣大消費者:天上不會掉餡餅,要明辨是非,時刻警惕消費陷阱,維護自身的合法權益。

         

        案例4

         

        虛假宣傳不誠信   得不償失被處罰

         

        一、案例簡介:2020年5月19日,縣功市場監管所接到群眾舉報,寶雞市陳倉區某藥業有限公司制藥廠在其經營的官方網站廣告宣傳中,宣傳產品“洋參五加口服液”是專利產品,但未標明專利號和專利種類,涉及違法宣傳,請求查處。接到舉報后,縣功所立即安排執法人員對該藥業有限公司制藥廠的互聯網網站進行了依法檢查,檢查發現該公司涉嫌未取得專利權、在企業網站宣傳中謊稱取得專利權的違法行為,執法人員遂于2020年5月22日經寶雞市陳倉區市場監管局批準進行立案調查。經查,該公司從2018年1月18日開始,在其企業網站上對“洋參五加口服液”進行宣傳時,宣傳企業具有“全國獨家產品,國家專利保護品種”的產品優勢,至2020年5月19日被我局執法人員查獲,查獲后該公司刪除了涉及專利的宣傳內容。

        二、處理結果:我局對該公司的違法行為依法予以責令改正,并處罰款10000元。

        三、案例評析:本案中,該公司未取得國家專利權,在宣傳其企業產品優勢時,謊稱具有“全國獨家產品,國家專利保護品種”,其行為違反了《中華人民共和國廣告法》第12條之規定“屬廣告中涉及專利產品或者專利方法的,應當標明專利號和專利種類。未取得專利權的,不得在廣告中謊稱取得專利權。禁止使用未授予專利權的專利申請和已終止、撤銷、無效的專利作廣告行為”。依據《廣告法》第59條第三款“涉及專利的廣告違反本法第12條規定的,由行政部門責令停止發布廣告,對廣告主處十萬元以下的罰款”之規定。該局依法對其進行了行政處罰。針對此案涉嫌的違法情況,陳倉區市場監督管理局提醒廣大經營者,在宣傳推銷企業產品時,千萬別亂用虛假的信息來宣傳自己的企業產品,要做到誠信經營,公平競爭,以免被監管部門處罰,得不償失。


        案例5

         

        超市銷售不守法  過期食品被處罰


        一、案例簡介:2020年2月7日,消費者姚女士在寶雞12345市民熱線上投訴,稱其在麟游縣某超市購買了1袋252克的新疆香酥脆棗,價格7.80元,回家后發現生產日期為2019年1月2日,保質期12個月,該商品已經過期,認為超市售賣過期食品不合理,要求市場監管部門對超市進行嚴查,將過期產品全部下架,并給其退貨。

        二、處理結果:12315中心工作人員接到投訴后立即前往該超市進行調查取證,經現場調查,有一袋與姚女士購買的同款新疆香酥脆棗仍在上架銷售,生產日期為2019年1月2日,保質期12個月,銷售價格7.80元。執法人員立即對該過期食品進行了扣押,對超市管理人員進行了批評教育,以及學習了《食品安全法》和《消費者權益保護法》。經調解,該超市退還姚女士購買的1袋新疆香酥脆棗款7.80元,并賠償消費者姚女士500元,消費者表示滿意。同時執法人員根據《食品安全法》第124條規定對該超市處以一萬元罰款。

        三、案例評析:接到投訴舉報案件后,調解人員和執法人員反應及時,迅速出擊,準確掌握了當事人的違法事實,不僅及時解決了投訴人的訴求,還及時進行了立案查處。12315投訴舉報處置中心在日常工作中,不僅僅是調解消費者的糾紛,而是在調解過程中不斷查找經營者的違法行為是否違反了國家的法律法規,對輕微違法行為進行責令改正,對嚴重違法行為轉由執法人員立案查處,充分保護消費者的合法權益不受侵犯。

         

        案例6

         

        消費參與重法治   社會共治促和諧


        一、案例簡介:2020年3月31日,河口市場監督管理所接到消費者投訴,稱鳳縣平木鎮鼎華加油站銷售的汽油價格為5.92元/升,不符合2020年3月17日公布的《陜西省成品油價格調整公告》要求,存在不執行政府指導價的違法經營行為。

        二、處理結果:接到投訴后,2020年4月1日,該所兩名執法人員到現場,對該加油站進行現場調查,發現加油機顯示零售價5.92元/升,2020年3月17日,陜西省發展改革委員會公布《陜西省成品油價格調整公告》要求2020年3月17日24時起,中北部價區95號汽油最高零售價5.72元/升,根據取得的材料,執法人員依據《陜西省成品油價格調整公告》以及《消費者權益保護法》有關規定進行調解,雙方達成協議:該加油站向消費者退賠超過政府指導價收取的費用。

        三、案例評析:本案中,依據《中華人民共和國價格法》第12條“經營者進行價格活動,應當遵守法律、法規,執行依法制定的政府指導價、政府定價和法定的價格干預措施、緊急措施”。在經營活動中,經營者所售商品有政府部門指導價的應當依據指導價執行,規定商品的價格以及《消法》第10條消費者享有公平交易的權利。消費者在購買商品或者接受服務時,有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件,有權拒絕經營者的強制交易行為。該加油站作為市場經營主體對法律法規學習不及時、不深入,導致了價格違法,侵犯了消費者的合法權益,作為市場監管部門,我們在日常監管中,力爭做到在執法監管中普法,將法律法規滲透到各個行業中去,提高經營者的法治意識,切實維護好消費者的合法權益,更能讓消費者參與社會共治,與消費者共同構筑法治社會。

         

        案例7

         

        職業舉報假打假  科學研判更強硬

         

        一、案例簡介:消費者呂某先后于7月9日、7月17日、7月20日三次在全國12315投訴網投訴千陽某核桃專業合作社網絡銷售核桃涉嫌虛假宣傳誤導案,提出“商家退一賠三”的投訴要求。

        二、處理結果:針對呂某的連續三次投訴舉報行為,千陽市場監督管理局依法依理做出不予受理的行政告知,具體答復如下:一是投訴人呂某線上購買行為,從購買到退貨款,僅為6分鐘,不構成法律意義上的消費行為,不屬于《消法》調整的范疇,故“商家退一賠三”訴求,我局不予支持;二是投訴人呂某的消費行為,反映出投訴人行使的知情權與選擇權是明確的、知情的,行為前后的思路是清晰的。從法理層面講,對你人身財產沒有造成直接或間接的損害;三是依據《市場監督管理投訴舉報處理暫行辦法》第4條和第16條之規定,以及最高人民法院(法辦函〔2017〕181號)對十二屆全國人大五次會議第5990號建議答復意見和最高人民法院(法釋字〔2013〕28號)第3條之規定;四是我局和相關執法職能部門進行了認真會商,認為呂某三次投訴舉報“帶有明顯的利益目的,確有網絡職業打假之嫌疑”,于法于理相違悖。五是對投訴人呂某第一次投訴反映:千陽某核桃專業合作社在阿里巴巴店鋪銷售核桃宣傳網頁上“核桃具有緩解疲勞,補氣養血,提高免疫力,防止腦細胞衰退,抗癌、防輻射的療效”的宣傳已對其形成誤導欺詐。經查阿里巴巴店鋪網頁界面宣傳廣告帶有“療效”法禁用語,投訴人反映情況基本屬實,予以肯定。千陽某核桃專業合作社的行為違反了《廣告法》第17條、第28條之規定。其行為屬銷售商品作引人誤解的虛假宣傳行為。該局已于7月10日,以“訴轉案”方式,對被舉報人進行了立案查處和及時糾改。同時對投訴舉報人作出了不予受理的具體答復,并告知其如若對答復不滿意可以走民事司法程序的建議。

        三、案例評析:這是一起典型的網絡職業打假人(現稱為職業索賠人或為職業紅線人)投訴舉報案件,富有啟示教育意義的鮮活教材,也給我們基層消費維權執法人員提出了新挑戰新課題新思路。鑒于目前對職業打假人沒有明確法律規制條款的前提下,我們認為基層消費維權執法人員要做到“五個必須”:一是必須準確理解何謂消費者的法律含義?!断ā分兴傅南M者,應當具有消費的性質屬于生活消費、消費的客體是商品和服務、消費的方式包括購買、使用商品和接受服務、消費的主體一般指進行生活消費的個人等法律特征;而該案投訴人不完全具備消費者的四個法律特征。二是必須準確理解什么是欺詐行為?!睹穹ㄍ▌t》明確欺詐消費者行為,是指經營者在提供商品或者服務中,采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者,使消費者的合法權益受到傷害的行為。而該案投訴人線上購買行為,從購買到退貨款僅為6分鐘,無因果關系,故其消費行為不屬《消法》調整范疇。三是必須準確研判網絡職業打假(職業索賠)行為。網購已成為一種商品零售新業態,基層消費維權人員需要有新理念新眼光新思維,慎重對待網絡投訴舉報,準確研判網絡投訴舉報行為。要及時準確把握網絡職業打假人(職業索賠人)所反映的具體事實,準確判定引發消費糾紛的客體與責任主體、客觀條件與主觀因素;準確研判投訴事實所引發的前因后果以及能證明所引發糾紛的證據鏈之間的關聯性、合法性、有效性、粘合性。準確分析研判的投訴舉報人的訴求。當前一些網絡職業打假人利用自己掌握的法律知識,抓住網頁宣傳或產品包裝上的某些瑕疵或疏漏,以索賠撈錢為目的要求消費維權部門為其主持公道,其實仔細分析研判均帶有“明顯的功利目的”,并非站在廣大消費者角度來維權,因此,基層維權執法人員必須理性、睿智、靈活應對處置職業打假人(職業索賠人)的投訴舉報,不要盲目急于答復或處理,以免造成被動或引起行政訴訟,睿智規避維權執法風險。四是必須準確掌握《民法典》、《民法通則》、《消法》、《產品質量法》、《反不正當競爭法》等相關的消費維權法律法規及規章。五是必須積極主動與司法部門聯動維權執法。要積極主動利用好當地維權執法資源,建立跨地區維權聯絡機制,聚合執法力量,及時溝通職業打假新動向,融合消費維權信息,優化升級維權網絡,搭建共建共享共治的社會消費維權新體系,有效遏制和打擊職業打假人擾亂新時期消費秩序和破壞營商環境的違法行為。

        對投訴舉報者的合法合理訴求,積極予以支持;對不合情理、帶有明顯功利性目的、沒有法律法規依據的投訴舉報,堅決不予支持;對投訴舉報涉嫌敲詐勒索行為的,及時移交司法部門,強硬應對,絕不姑息遷就。


        案例8

         

        旅居汽車出“麻達”   調解遵循合同法

         

        一、案例簡介:投訴人西安于女士反映:其父于先生2020年7月23日和寶雞某旅居汽車制造公司簽訂了旅居掛車的合同并預交3萬元的定金,該公司將自己的旅居掛車借給于先生使用。于先生自駕車到東北旅游,返回途中因拖車杠斷裂造成旅居掛車和牽引車發生碰撞造成其車和旅居掛車不同程度損壞,維修費約9400元。事故發生后,于先生及時報告給寶雞旅居掛車公司,公司負責人開始答復很好,維修費用一切由廠家負責??墒?,于先生回到西安后,要求寶雞旅居汽車公司解除購車合同并承擔汽車維修費后,寶雞旅居汽車公司負責人以各種借口不解除購車合同退還定金,并要求其承擔旅居掛車租賃費并承擔維修費用,無奈之下于女士撥打寶雞政府熱線請求幫助。

        二、處理結果:石鼓鎮市場所接到于女士投訴后,立即到寶雞旅居汽車公司調查情況,該公司經理解釋于先生和公司簽訂購車合同,約定90天后交車,可他8月份就要出去玩,他便將自己的旅居掛車無償借給他使用,路上出了事故,是拖車杠使用不當造成的,拖車杠又不是他生產的,他只是幫忙聯系安裝,出了事故要他承擔損失顯然不公平,且事故發生后于先生扣著他的旅居掛車不給,后來打電話也不接,耽誤公司無法看車銷售。石鼓所工作人員立即聯系西安于女士,她稱拖車杠就是寶雞旅居汽車公司銷售的,購車合同里的拖車杠就是出事故的拖車杠,不是她扣著旅居掛車不給,而是廠家不好好商量解決問題,出了事故后家里老人上火都病倒了,她是既帶孩子又照顧病人,非常忙碌,只盼著問題早點解決,過上安穩日子。石鼓市場所工作人員又再次到寶雞旅居汽車制造公司核實情況,該公司經理承認拖車杠是公司銷售的,和生產廠家聯系,生產廠家不給解決。石鼓所工作人員指出車輛出事故后,廠家應該及時到現場處理,查找事故原因分清責任,是質量問題廠家負責,是操作不當造成的由使用者承擔責任。公司簽訂購車合同沒有約定解除合同的條件,遇到解除合同時就會產生糾紛。公司將自己的旅居掛車借給消費者使用沒有簽訂合同,出事故后也會產生糾紛等問題。寶雞旅居汽車公司表示要好好學習合同法,盡快完善旅居掛車銷售合同,避免類似問題的發生。經過多次調解,9月7日雙方達成協議,解除購車合同,退換定金3萬元,寶雞旅居汽車公司再負擔于先生車輛維修費5千元,旅居掛車由廠家拖回。一場拖了十幾天的糾紛得到了圓滿解決。

        三、案例評析:廠家和商家是消費強勢一方,對待消費者的投訴會想盡方法和理由進行推脫,以免除其應承擔的三包責任,這對消費者是不公平的。作為市場公平的執法者,要站在維護公平正義的立場上,幫助消費者維護合法權益。本案石鼓市場所執法人員根據《消法》第24條規定,調解當事雙方達成和解協議。


        案例9  

         

        偽造銷售假冒品   違法行為遭處罰

         

        一、案例簡介:2020年8月28日,四川xx食品有限公司法定代表人蔣xx向金臺市場監督管理局舉報,位于寶雞市金臺區第五大道C2-西1的寶雞市金臺區xx大蝦火鍋店當事人赫xx銷售的火鍋底料標簽系偽造產地;經請示主管領導批準,決定立案查處。

        二、處理結果:經查:當事人赫xx于2020年6、7月份,與四川xx食品有限公司法定代表人蔣xx口頭協商,以向蔣xx支付一定報酬為條件,有償在赫xx經營的位于寶雞市高新區馬營鎮xx村工業園區6號(高新區赫xx理想醬料廠)生產火鍋底料標簽上使用四川xx食品有限公司的廠名、廠址;且赫xx將生產的火鍋底料用于其位于寶雞市區的xx大蝦火鍋店自用。執法人員在位于寶雞市金臺區第五大道C2-西1“寶雞市金臺區xx大蝦火鍋店”門前三輪車上,現場查獲了正欲銷往延安市姬某火鍋經營者、貼有不干膠標簽的10桶火鍋底料;在該火鍋店吧臺上發現8張不干膠火鍋底料標簽;據當事人赫xx的員工承認這些標簽與三輪車上火鍋底料桶上標簽一致。標簽內容為:xx火鍋底料(油),產品執行標準:Q/HWL0002S;食品生產許可證標號:SC10351018200180,食品包裝生產許可號:川XK16-204-00258;產地:四川省成都市,制造商:四川xx食品有限公司,地址:成都市彭州九尺鎮九興西路89號。據此,查獲的10桶火鍋底料系偽造產地標簽,尚未銷售就被執法人員發現,貨值9500元。2020年9月11日,本局依據相關法律向當事人赫xx送達了寶金市監處告字(2020)44號《行政處罰告知書》,當事人在法定期限內未提出陳述申辯。

        三、案例評析:本案中,當事人赫xx的行為違反了《中華人民共和國產品質量法》第37條“銷售者不得偽造產地,不得偽造或者冒用他人的廠名、廠址”之規定,屬銷售標簽偽造產地的火鍋底料違法行為。根據其違法事實和主要證據,依據《中華人民共和國產品質量法》第53條“偽造產品產地的,偽造或者冒用他人廠名、廠址的,偽造或者冒用認證標志等質量標志的,責令改正,沒收違法生產、銷售的產品,并處違法生產、銷售產品貨值金額等值以下的罰款;有違法所得的,并處沒收違法所得;情節嚴重的,吊銷營業執照”之規定,金臺區市場監督管理局最終做出了責令當事人赫xx立即改正違法行為,沒收尚未銷售的偽造產地火鍋底料10桶,并處罰款9500元的決定。

         

        案例10


        打擊蔬菜亂漲價 疫情執法保民生

         

        一、案例簡介:2020年2月5日,消費者金先生通過陜西12315行政執法系統舉報,岐山祝家莊鎮某超市售賣的蔬菜(豆腐皮25.6元/公斤、金針菇19元/公斤)高于日常銷售價格,請查!岐山局接到舉報后,于2月6日對該超市進行了現場檢查。發現該店所售金針菇為9.8元/500g,豆腐皮為12.8元/500g,消費者舉報屬實,該舉報轉案件辦理。

        二、處理結果:根據市場監督管理總局《關于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價格違法行為的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)第5條第三項:“經營者出現下列情形之一,可以認定構成《價格違法行為行政處罰規定》第六條第(三)項所規定的哄抬價格違法行為。(三)經營者銷售同品種商品,超過1月19日前(含當日,下同)最后一次實際交易的進銷差價率的;”該超市在1月25日省人民政府啟動重大突發公共衛生事件一級響應后,所售金針菇、豆腐皮進銷差價率,超過規定比對日期1月19日的進銷差價率,屬于哄抬價格違法行為。

        岐山局通過調取該超市1月26日—2月6日兩種菜品進銷明細,詳細計算違法所得,依據價格違法行為行政處罰規定》第6條第三款規定,沒收當事人違法經營的過期食品、哄抬價格違法所得,并處違法所得3倍罰款。

        三、案例評析:該投訴是疫情期間訴轉案典型案例。在國家市場總局發布指導意見后,基層處理群眾關注的口罩、蔬菜等價格投訴舉報有了明確的判斷標準,便于基層執法單位準確界定涉訴單位是否存在哄抬價格違法行為。有了進銷差價率等具體數據的支持,消費者也更容易信任調查結果。